Женщина и мужчина жили долго и счастливо. Мужчина умер, оставив после себя квартиру.
Но была одна проблема:
мужчина и женщина официально не состояли в браке.
И умерший не оставил завещания. Поэтому квартира досталась наследнику по закону.
Тогда гражданская вдова решила получить то, что, как она считала, абсолютно принадлежало ей.
И подала иск к наследнику, требуя взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 60 256 рублей.
Откуда такая точная цифра, спросите вы?
Все просто: незадолго до смерти хозяина в квартире полностью заменили окна, за счет денег сожителя.
И теперь она собиралась подать на них в суд.
Что решили суды
Суд в первой инстанции удовлетворил иск бывшей гражданской жены:
1. Истцом были произведены неотделимые улучшения жилого помещения, которые были направлены на улучшение имущества и согласие на производство таких улучшений от собственника квартиры не требовалось.
2. Впоследствии дом стал собственностью ответчика по наследству.
3. Следовательно, расходы, произведенные истцом на установку пластиковых окон в период проживания с умершим, составляют неосновательное обогащение ответчика,
Однако это решение было отменено в апелляции.
Затем истец подал кассационную жалобу в Кассационный суд (КСОЮ).
Позиция КСОЮ
1. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, при невозможности возврата неправомерно полученного или хранившегося имущества в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, причиненные последующее изменение стоимости имущества, если приобретатель не вернул стоимость сразу после того, как ему стало известно о неосновательном обогащении.
2.
Обратите внимание: Когда и как нужно мыть окна?.
Неосновательное обогащение происходит при наличии одновременно трех условий:- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, прибавления к нему новых стоимостей или сохранения того имущества, которое по всем законным причинам неизбежно должно было выйти из состава его имущественного имущества;
- приобретение или хранение имущества за счет другого лица,
- отсутствие законных оснований для приобретения или хранения имущества одним лицом за счет другого.
3. Исключается возможность истребования денежных средств или иного имущества,
если лицо, передавшее их, заведомо знало, что оно сделало это при отсутствии какой-либо обязанности, и знало об отсутствии этой обязанности.
4. Суд апелляционной инстанции справедливо предположил, что представленные по делу доказательства не подтверждают договоренность между истцом и совладельцем квартиры о замене окон.
Замена окон произведена истцом добровольно и целенаправленно, без принуждения и не по ошибке, без каких-либо условий.
Решение КСОЮ
1. Апелляционное решение Коллегии судей в областной суд оставить без изменения,
2. Кассационная жалоба - без удовлетворения.
Источник
Выводы
Не все случаи дачи денег или получения чего-либо либо за счет других лиц можно считать неосновательным обогащением.
В этом случае женщина должна была понимать свой статус и то, что из наследства покойного она ничего не получит (при отсутствии завещания).
Даже стоимость новых пластиковых окон.
_____________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - публикуется новый материал, которого здесь никогда не будет. Подписывайтесь здесь - "Риэлтор не нужен!»
Больше интересных статей здесь: Окна.
Источник статьи: Когда не получаешь ожидаемого, пытаешься взять хотя бы минимум.