История началась с того, что мужчина и женщина долгое время проживали вместе, но официально в браке не состояли. После смерти мужчины его квартира перешла к наследнику по закону, так как завещание составлено не было. Гражданская супруга, не имея прав на наследство, решила хотя бы компенсировать свои вложения в недвижимость.
Она обратилась в суд с иском к наследнику, требуя взыскать 60 256 рублей как неосновательное обогащение. Эта точная сумма соответствовала затратам на полную замену окон в квартире, которую она профинансировала незадолго до смерти сожителя.
Судебные разбирательства по делу
Суд первой инстанции встал на сторону истицы, удовлетворив её иск. Судьи посчитали, что установка пластиковых окон является неотделимым улучшением имущества, на которое согласие собственника не требовалось. Поскольку квартира затем перешла к ответчику по наследству, он неосновательно обогатился за счёт произведённых истцом расходов.
Однако это решение не было окончательным. Апелляционная инстанция пересмотрела дело и отменила вердикт суда первой инстанции. Не согласившись с таким поворотом, гражданская вдова подала кассационную жалобу в Кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ).
Позиция и анализ Кассационного суда
Изучив материалы дела, КСОЮ сформулировал свою позицию, основанную на нормах гражданского права, в частности на статье 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.
1. Суд напомнил, что для квалификации обогащения как неосновательного необходимо одновременное наличие трёх ключевых условий:
- Фактическое приобретение или сбережение имущества (увеличение его стоимости).
- Это произошло за счёт другого лица.
- Отсутствуют какие-либо законные основания для такого перехода стоимости.
2. Особое внимание было уделено важному нюансу: нельзя требовать возврата средств, если лицо передавало их добровольно, заведомо зная об отсутствии у себя какой-либо обязанности это делать.
3.
Обратите внимание: Когда и как нужно мыть окна?.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что представленные доказательства не подтверждают наличие какой-либо договорённости между истицей и покойным собственником о компенсации затрат на окна. Замена была произведена ею добровольно, без принуждения, ошибки или каких-либо встречных условий.Итоговое решение суда
Кассационный суд постановил:
1. Оставить без изменения апелляционное решение, отклонившее иск.
2. Не удовлетворять кассационную жалобу истицы.
Источник
Правовые выводы из ситуации
Это дело наглядно показывает, что не всякая передача денег или имущества за счёт другого лица автоматически считается неосновательным обогащением. Ключевую роль играет наличие или отсутствие законных оснований и волеизъявления сторон.
В данной ситуации женщина, будучи гражданской супругой, должна была осознавать свой юридический статус. При отсутствии завещания она не могла претендовать на наследство, и её добровольные вложения в чужую собственность, даже с целью улучшения, не создали у неё права на компенсацию от наследника. Даже стоимость новых окон, фактически оставшихся в квартире, взыскать не удалось.
_____________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - публикуется новый материал, которого здесь никогда не будет. Подписывайтесь здесь - "Риэлтор не нужен!»
Больше интересных статей здесь: Окна.
Источник статьи: Когда не получаешь ожидаемого, пытаешься взять хотя бы минимум.
