Уважаемый читатель, давай сразу оговоримся. Если ты являешься представителем ЛГБТ-сообщества и опасаешься, что в этой статье будут ущемлены твои права, возможно, тебе стоит её закрыть. У тебя есть полное право выбирать информацию по своему вкусу. Эта статья — выражение личного мнения, и автор оставляет за собой право говорить то, что думает. Возмущенные комментарии и споры здесь не приветствуются — это личный блог, а не платная услуга. Ты здесь гость, а не клиент, требующий сервиса.
Тема, которую я хочу обсудить, давно назрела и многим кажется наболевшей. Ощущение, что определённые взгляды и нормы поведения начинают настойчиво проникать в наше личное пространство, заставляет высказаться. Это не просто кухонные разговоры, а вопрос, который касается основ.
1. Переосмысление терминов и понятий
Давайте начнём с анализа самих слов, которые активно используются в публичном дискурсе. Такие термины, как «толерантность», «гомофоб» или «сексист», звучат сегодня повсеместно, но их истинное значение часто искажается.
Возьмём, к примеру, «толерантность». В медицине и биологии этот термин означает снижение иммунного ответа на чужеродный агент, что может привести к негативным последствиям для организма. В переводе с латыни это «терпимость», а не «принятие» или «компромисс». Странно пытаться сделать из слова, означающего вынужденное терпение, безусловно положительный концепт.
Или «гомофоб». Фобия — это иррациональный страх, сопровождающийся физиологическими реакциями: учащённым сердцебиением, паникой, желанием бежать. Я, например, испытываю неконтролируемый страх перед пауками (арахнофобия). Но означает ли моё несогласие с некоторыми аспектами ЛГБТ-повестки, что я панически боюсь представителей этой группы? Нет, не означает. Однако ярлык «гомофоб» навешивается автоматически, без учёта реальных значений слов.
Кадр из фильма. Интерпретация классических образов часто вызывает вопросы о границах творческой свободы. Фото из открытых источников.
2. Творческая свобода vs. историческая и культурная аутентичность
Здесь есть два аспекта. Первый — обращение с историческими личностями. Делать Александра Македонского или Ахиллеса представителями современных меньшинств или менять их расовую принадлежность — это вмешательство в историческое и культурное наследие целых народов. У каждой культуры есть свои герои и мифология. Не правильнее ли изучать и популяризировать аутентичные истории, а не подменять их ради сиюминутной повестки?
Второй аспект — интерпретация вымышленных персонажей. Если студия покупает права на адаптацию манги или книги, она вольна трактовать образы по-своему, как в случае с L из «Тетради смерти» или Гермионой в пьесе «Проклятое дитя». Это право автора или правообладателя. Хотя такие изменения могут вызывать отторжение у фанатов, привыкших к оригиналу, оспаривать волю создателя в рамках его вселенной сложно.
Персонаж L. Споры о внешности вымышленных героев часто уводят от сути произведения. Фото из открытых источников.
3. Научные факты и их интерпретация
Сегодня нередко можно встретить манипуляции с биологическими фактами для обоснования тех или иных социальных тезисов.
Например, заявления о «гомосексуальности» у муравьёв. Их поведение управляется в первую очередь феромонами, а не осознанным выбором. Самец, обмазанный феромонами матки, воспринимается сородичами как самка. Это инстинктивная реакция, а не проявление сексуальной ориентации в человеческом понимании.
Или львы. Молодые изгнанные самцы могут вступать в однополые связи, но это поведение исчезает, как только они получают доступ к львицам. Это скорее вынужденная компенсация, нежели устойчивая ориентация.
Что касается тезиса «такими рождаются», ситуация неоднозначна. В редких случаях у мужчин могут быть врождённые физиологические особенности (например, специфика строения гипоталамуса), предрасполагающие к гомосексуальности. У женщин чисто биологическая, неизменная лесбийская ориентация — вопрос дискуссионный; часто играют роль гормональные или психологические факторы. В большинстве же случаев на формирование сексуальности влияет комплекс причин: воспитание, среда, личный опыт.
4. Права человека: теория и практика
Принято считать, что у человека есть неотъемлемые права. Но на практике права часто даются или отнимаются исходя из прагматических интересов общества или элит. Рабочие права в XX веке, избирательное право для женщин — всё это было результатом не только борьбы, но и понимания экономической или социальной выгоды.
Исторически угнетённые группы редко добивались свободы в одиночку. За них часто боролись внешние силы, сочувствующие или имеющие свой интерес. Поэтому нынешняя активность и влиятельность некоторых движений заставляет задуматься: а кому это выгодно на глобальном уровне?
Обратите внимание: Некрасивые красавицы в окне Овертона.
5. Проблема навязывания и личные границы
Меня, как отца двух дочерей, беспокоит не сам факт существования ЛГБТ, а активное продвижение этой темы в публичное поле, особенно в среде, доступной детям. Я не хочу, чтобы в школе моим детям навязывали определённые взгляды на семью и отношения. Создание семьи и рождение детей — это глубоко личный, инстинктивный и прагматичный выбор, связанный с продолжением рода и передачей опыта.
Здесь нет двойных стандартов. Мне одинаково неприятна была бы демонстрация интимных сцен — как гетеро-, так и гомосексуальных — на всеобщее обозрение. Личная жизнь должна оставаться личной. Занимайтесь дома, с кем и как хотите, но уважайте право других людей не быть вовлечёнными в это и не видеть этого повсеместно.
6. Окно Овертона и вопросы целесообразности
Иллюстрация к концепции Окна Овертона. Фото из открытых источников.
Концепция Окна Овертона описывает технологию постепенного изменения границ допустимого в общественном мнении. Без углубления в теории заговора, зададимся вопросом: а что является естественной нормой для выживания вида? Конкурентоспособность и способность давать потомство.
Исторически общество принимало новые идеи (права женщин, отмена рабства, свобода вероисповедания), когда видело в них практическую, часто экономическую пользу. Что предлагают современные радикальные движения (будь то ЛГБТ или агрессивный феминизм) с точки зрения выживания и развития нации? Часто — разрушение традиционных институтов, отрицание демографических интересов.
Процесс легитимации идей идёт по чёткому сценарию: от «немыслимого» через «радикальное» и «приемлемое» к «разумному» и, наконец, «нормативному». И сегодня мы наблюдаем, как этот сценарий разворачивается в нашей медиасреде, повторяя западный путь.
Кому это выгодно? Одна из версий — ослабление национальных государств, снижение рождаемости коренного населения и создание пространства для дешёвой мигрантской рабочей силы, которой эти идеи не навязываются. А следующей ступенькой, по той же логике, может стать попытка легитимизации ещё более опасных и разрушительных явлений.
В заключение отмечу: я предвзят. Мой личный опыт общения с некоторыми открытыми представителями ЛГБТ часто был негативным (сплетни, истерики, навязчивость). Но я также знаю и адекватных, уважаемых людей, которые никому не мешают и не выставляют свою личную жизнь напоказ. Именно такое поведение — сдержанное и уважающее границы других — кажется разумным независимо от ориентации.
Цель этой статьи — не оскорбить, а выразить тревогу и предложить к размышлению непростые вопросы. Спасибо, если дочитали.
Еще по теме здесь: Окна.
Источник: Накипело: толерастия и Окно Овертона.
